El mercado de la compraventa de oro

El mercado de la compraventa de oro

Lo último que nos llega del mundo de la compraventa de oro es la gran diferencia que existe en el valor del oro, pudiendo llegar hasta un 400%. Lo normal es regatear, y más si son establecimientos pequeños y familiares. La OCU es el encargado de realizar este estudio, y se sirvió de varias piezas concretas de joyería para realizar el experimento. Visitaron diferentes establecimientos de segunda mano, joyerías tradicionales y comercios de compra-venta (sí, esos que tienen el cartelito de “compro oro”) Estas mismas visitas las repitieron en quince ciudades diferentes, obteniendo más o menos las mismas cifras de precios, que oscilaban entre los 50€ y los 210€. Estos datos sorprenden mucho porque el precio del gramo de oro se podía encontrar desde 12€ hasta un total de 27€.

Afortunadamente, la compraventa de oro es un mercado libre que no tiene una regulación específica sobre el establecimiento de precios. Los datos que sí se pueden considerar ilícitos son los obtenidos por las básculas: el peso de los productos. Ningún comerciante mostró el peso que reflejaba la báscula, y en un 97% de los casos, dicho peso no se correspondía con el real, siendo menor que el mencionado por el vendedor.

Otro dato interesante de esta investigación es que las tiendas especializadas de compraventa de oro son los establecimientos que ofrecen precios medios más bajos. Las tiendas de segunda mano siguen el ranking.

En el caso concreto de The Gold House, la venta de oro se realiza a partir de 14 quilates, y según el peso, se establece un precio diferente. Es importante añadir que van variando los precios del oro cada día, por ello es necesario llamar a la tienda antes de presentarse (en caso de comprar oro o venderlo) De esta forma se asegura el mantenimiento del precio original publicado en la web.

Si lo que se busca es vender, ya sea oro, plata o joyas, la OCU recomienda pesar los objetos con anterioridad en casa. Puede ser una balanza electrónica o una tradicional. The Gold House ha creado una página web online que hace la función de tienda. Puedes adquirir productos de oro, plata y monedas. También tienes la opción de vender tus joyas y recuperar la inversión inicial, que al final es lo que cuenta.

Anuncios

Las SICAV y su “deslocalización”

Actualmente, los rendimientos de capital, intereses, dividendos… tributan al 21%, frente a la tributación de las demás rentas, fundamentalmente rendimientos del trabajo, que tributan a un escala progresiva. Mientras tanto,las grandes fortunas tributan al 1% mediante el instrumento de las SICAV por la no aplicación de medidas y reformas en este ámbito por miedo principalmente a la “deslocalización”. Por mi parte, prefiero aprovechar los precios actuales del oro para invertir en algunas que otras monedas 🙂

Para tener una opinión fundada sobre este tema es imprescindible conocer qué es teóricamente una SICAV, para qué se utiliza en la práctica y qué importancia económica tiene. Una SICAV, sociedad de inversión de capital variable, es una Institución de Inversión Colectiva, cuya finalidad es la inversión en los mercados financieros. Tiene requisitos mínimos de capital y, sobre todo, debe contar con 100 inversores como mínimo, de ahí que deba ser colectiva. Por esa razón, goza del régimen de instituciones de inversión colectiva: tributación al 1% y después al 21%,25% y 27% sobre los dividendos o ganancias de capital cuando el inversor retira el dinero. Este es el mismo régimen fiscal de cualquier fondo de inversión. El fundamento de que cualquier institución de inversión colectiva tribute al 1% es que es un vehículo neutro de inversión, en el que el inversor pierde el control de su dinero hasta que desinvierte o recibe un dividendo y, en ese momento, tributa como si hubiese vendido los productos financieros que adquirió a través del fondo.

Sin embargo, si un solo inversor tiene el control total del fondo, este ya no es una institución de inversión colectiva, y el inversor nunca pierde el control sobre su dinero. Hasta aquí la teoría. En la práctica, las SICAV se utilizan exclusivamente para la gestión individual de carteras de grandes patrimonios. En este momento hay más de 3.300 SICAV en España, con un patrimonio bajo gestión de más de 27.000 millones de euros.

La pregunta inmediata es: ¿cómo se transforma una institución de inversión colectiva en gestión individual de carteras?. La respuesta es sencilla: introduciendo 100 inversores, que realmente no invierten; teniendo el control absoluto una sola persona o, como mucho, un grupo familiar. En el argot financiero se conocen como “mariachis” o “palmeros”. En mi opinión lo más grave no es la tributación al 1%, sino los medios por los que se consigue. No es de recibo que en España, un país que busca la equidad en todos sus ámbitos, los beneficios tributarios se consigan contratando inversores ficticios, lo que en otros ámbitos se denomina “testaferros”.

Para solucionar este tema hay que tener presente que la localización de SICAV en España no garantiza que inviertan sus recursos en España. Las SICAV invierten en diversos mercados, ya que hay libertad de circulación de capitales. Si lo que conocen las grandes fortunas es el mercado español, seguirán invirtiendo aquí, aunque sea desde otras plataformas. Además, deslocalizar no es fácil ni barato y, en cualquier caso, no está exento de riesgos. Además, aunque alguna se deslocalice, no se perderá una gran recaudación.

En conclusión, dar un tratamiento fiscal más razonable a las SICAV no permitirá obtener una recaudación ingente que pueda solucionar la situación fiscal, pero sí permitirá que exista una mayor conciencia tributaria de los ciudadanos, lo que es imprescindible para luchar contra un elemento que parece estar detrás de la gran caída recaudatoria: el fraude fiscal.

Indultos a políticos

Tras unos días de ausencia del blog por varios motivos, reaparezco para continuar realizando los análisis diarios de la noticia más importante del momento. Hoy toca elaborar una opinión sobre los indultos que se realizan desde el poder político a sus compañeros inmersos en casos de corrupción, lo cual me parece una clara intromisión en el poder judicial saltándose a la torera la división de poderes en España.

En nuestro país existe la separación de poderes en ejecutivo, legislativo y judicial. Este organigrama de una sociedad lo creó Montesquieu en su libro El espíritu de las leyes. Su justificación era evitar la tiranía y el uso del poder concentrado en las clases más privilegiadas de una sociedad lo cual es tan válido tanto para aquella época como para la que vivimos. Pues bien, parece que en la actualidad el Gobierno que es responsable del poder ejecutivo y legislativo se está inmiscuyendo en el judicial con una regularidad mayor de la deseada en un sistema justo, evitando a mi juicio que se cumplan los objetivos que buscaba Montesquieu.

Para entender el por qué de este análisis y aunque por muchos ya es sabido, hay que conocer que el Gobierno tiene capacidad para indultar a cualquier persona que esté involucrada en un proceso judicial o haya sido condenada. Puede parecer un disparate o no tener concordancia con la separación de poderes antes mencionada pero es uno de tantos privilegios de los que consta nuestra clase política y que seguramente si se hiciera un referéndum para votarlo habría que quitárselo puesto que, y siempre desde mi punto de vista, me fío más del dictamen de un juicio con sus distintas fases y resolución que del juicio de un político que se mueve por influencias y grupos de poder.

En unos tiempos de depuración de responsabilidades de la sociedad y en los que se está viendo que uno de los grandes problemas de España ha sido y sigue siendo la corrupción política, nos encontramos con el dato de que el Gobierno de Rajoy ha aumentado en un 49% los casos de indultos siendo la mayoría de a favor de otros políticos, normalmente del mismo partido, con casos pendientes de corrupción. Es fácil ver entonces como en vez de dejar al poder judicial realizar su trabajo y que cada sea dueño de sus actos, desde el Gobierno se evita que sus “amiguitos” quienes nos han robado nuestro dinero, sean juzgados como se haría en un país justo y libre.

Es por todo esto que me permito concluir que lamentablemente tenemos una separación de poderes desde el punto de vista técnico pero no práctico. Esto ocurre en muchas facetas de la vida, sin embargo, que ocurra en los términos que he explicado anteriormente me parece muy grave porque desvirtúa el carácter equitativo de la justicia, puesto que a mí o a quien esté leyendo esto, a no ser que sea una persona de gran influencia o político, no va a venir ningún Presidente a indultarnos si metemos la mano en el cajón. Por tanto, desde 1978 que Montesquieu escribiese su obra, no se ha conseguido evitar la tiranía en nuestro país y eso que ya ha llovido desde entonces.

Reflexión post huelga

Tras el día de no escritura en forma de apoyo a la huelga de ayer, hoy vuelvo a la tarea. Fue la novena de la democracia española y segunda que se gana a pulso el gobierno actual. Como pasa siempre a la hora de realizar análisis y la reflexión posterior los datos que podemos recoger completan una amplia gama cromática, propia de la mejor tienda de pinturas, en la que sólo debemos escoger los que más se acerquen a nuestra posición ideológica o política.

Si se quiere saber si una movilización ha tenido éxito hay un dato objetivo que cada uno puede observar sin dar opción a que lo manipulen y es la manifestación que cierra los días como el de ayer. Fue multitudinaria y no se puede discutir su éxito en ese sentido. A parte quedan los datos tanto de gobierno como de sindicatos los cuales y como es razonable pensar barren para casa, aunque personalmente, que muchos pueblos en manos de los populares encendieran el alumbrado público a las 12 del mediodía para aumentar el gasto energético, ese concepto que ayer desbancó a la prima de riesgo de la cima de la pirámide de menciones diarias, me parece un acto de miedo y un intento por aplacar la voz de una población más que descontenta.

Admito, que cuando hace unas semanas estuve con varias personas dilucidando acerca de los titulares pensábamos que iban a aparecer hoy en prensa, yo no era muy optimista puesto que dado el descontento que se puede palpar entre la sociedad española creía que no iba a ser una huelga con tanto poder de convocatoria. Y es que, si sumamos la gente que no puede permitirse perder un día de sueldo, los que no se identifican para nada con los sindicatos y los que están de acuerdo con las políticas que nos han traído a esta situación, el grueso de la población se ve ampliamente reducido. Sin embargo y pese no haber sido la huelga general con más éxito de la historia de España, teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, creo que es para estar satisfechos y orgullosos de las ganas de cambio que demuestra esta sociedad día a día.

Por otro lado, los titulares siguen día tras día justificando actos como el de ayer, y es que hoy se puede leer en prensa “La zona euro entra en recesión tras 6 meses de caída consecutiva”, justo ahora que los ocupantes de despachos dicen que se comienza a salir de esta vorágine económica. Es increíble como cada día quedan en evidencia antes los datos macroeconómicos.

Y os preguntaréis: ¿y el resultado de todo esto cuál es?. Pues mucho me temo que habrá que esperar aún unos días para que los distintos grupos de poder del país maduren los datos y se den por aludidos, cosa altamente difícil como ya hemos visto en el tema hipotecado en el cual han hecho falta suicidios para que eso ocurriera. Lo que sí queda claro es que es momento de cambiar, más vale tarde que nunca y si no se hace ahora dentro de 6 meses estaremos en la misma situación que se encuentra hoy Portugal y celebrando como ellos hicieron ayer, una tercera huelga general.

Con las armas no se juega

Varios días después mis pelos continúan de punta y yo atónito tras la masacre ocurrida en Connecticut en la cual un chico americano de 20 años llamado Adam Lanza cogió una de sus armas, entró en una escuela y comenzó a disparar a los niños y personal docente que se encontraba a su paso. No es la primera vez que esto sucede en el país que a sí mismo se denomina como el más desarrollado y avanzado del mundo y por supuesto líder mundial en cualquier tema importante que se precie.

Es cierto que en caliente nunca se deben tomar decisiones ni hacer anuncios que más tarde pueden hacer que te arrepientas, puesto que desde la distancia las cosas se ven normalmente de una manera más clara y sin el hervor de la sangre que pueden provocar ciertos acontecimientos. Esta premisa la llevan a rajatabla sobretodo las personas con cierta capacidad de hacerse oír, qué decir por tanto del Presidente de los EEUU. Sin embargo, no muchos días después de la citada masacre dejó entrever que quizás habría que realizar una reforma sobre la segunda enmienda de la constitución, la cual cita “siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido”. A mi parecer, una de las mayores barbaridades que pueden existir en una sociedad moderna, civilizada y actual, subrayando esto último puesto que se trata de una ley de 1791.

Para intentar comprender el por qué de la existencia de este texto hay que conocer un poco de la historia norteamericana. Muchos habréis vista la película de “El Patriota” en la cual se explica la Guerra de la Independencia de los EEUU donde el pueblo armado consiguió imponer su pensamiento y lo que ellos creían que era su derecho frente al ejército británico. El pueblo americano se siente muy orgulloso de lo que consiguieron sus antepasados y por tanto la vinculación con las armas de fuego y la cultura armamentística es algo intrínseco en su carácter. No es raro ver como muchos padres disfrutan de una mañana de domingo en un campo de tiro junto a sus hijos, los cuales no son saben diferenciar entre la vida y la muerte, mucho menos de saber el daño que puede ocasionar ese aparato frio de metal que sujetan entre sus manos diminutas.

Dado el arraigo de estas costumbres, es lógico pensar que ningún candidato a ocupar la Casa Blanca lleve en su programa electoral algún cambio sobre este tema y muchos menos una posibilidad de restringir la segunda enmienda puesto que un grueso de los votantes directamente lo tomarían como una falta de respeto a su cultura y se negarían a votarle sin leer ni siquiera un punto más del programa. Eso es un lujo que no se puede permitir alguien que quiera convertirse en el próximo Presidente ya que recuerdo que EEUU es el país con más armas en manos de la población, algunas estadísticas indican que tocan casi a un arma por persona, por encima de países que se podría pensar que tuviesen un mayor ratio en ese sentido como los de Oriente Medio.

Una vez comprendido de donde viene ese amor por las armas de los ciudadanos norteamericanos y por qué los mandatarios no han intervenido en este tema, creo que se puede realizar una reflexión con una mayor base. Para comenzar y como ya he dicho antes, en ningún país que quiera tener una sociedad estable, libre y democratizada, deben existir las armas en manos de particulares, para la defensa de la población ya existen los cuerpos y fuerzas de seguridad de cada país, y esto es un argumento ciertamente objetivo que no depende de ideologías ni tendencias. Por otro lado, está demostrado científicamente por estudios de psiquiatras que las personas que poseen armas en casa a pesar de haber pasado un examen psicotécnico, muchas veces con trampas puesto que lo que importa es el negocio, no son las más estables mentalmente de la sociedad. Suelen tener algún tipo de complejo, haber pasado experiencias extrañas o incluso tener pensamientos radicales los cuales no son positivos nunca para una sociedad.

Invertir en oro via cuenta maximizada

Una cuenta maximizada es aquella que a través del uso del apalancamiento (financiamiento) se apropia de la mayor cantidad de oro posibles de un determinado metal precioso. El máximo ratio de apalancamiento que Certified Inc. ofrece es de 5 a 1. Esto quiere decir que el inversionista puede adueñarse de una posición de mercado con un valor cinco veces mayor al monto inicial invertido.

El inversionista puede variar su ratio de apalancamiento en cualquier punto desde la apertura de su cuenta.

Con el apalancamiento el cliente adecua su inversión al nivel de exposición al riesgo y al potencial de ganancia que desee.

Su asesor lo asistirá en encontrar la mediada adecuada de apalancamiento que este de acuerdo con sus preferencias.

Irreal Decreto de desahucios

Intento buscar temas distintos sobre los que hablar, pero esta semana irremediablemente hay un “TT” inamovible, del Decreto sobre los desahucios. Tan absurdo e irrisorio es el acuerdo que hasta los jueces se están pronunciando sobre él. Y es que, parece que el Gobierno continúa tomándose a broma a las familias en situación de extrema necesidad con posibilidades de perder su casa. Me pregunto si entre los datos objetivo para el próximo año a parte del de recortar el gasto público se encuentra el de llegar a la tasa de suicidios de China porque sino es incomprensible la manera de legislar desde el Congreso, concretamente desde la bancada azul.

Poco a poco según se van conociendo cláusulas del escrito las cuales hacen que parezca ser cada vez más favorable a los bancos. Da la sensación al analizarlo que en vez de una ayuda a las familias necesitadas es una excusa para callar la voz de la ciudadanía perjudicando lo menos posible a los bancos o mejor dicho sin perjudicarlos. Pero esta vez parece que la jugada les ha salido mal puesto que los jueces, un colectivo con poder, influencia, respeto y capacidad de movilización, se han levantado contra el gobierno de incompetentes y sesgados que tenemos, primero fue por la Ley de tasas judiciales y ahora es por este bochornoso Decreto. Perdonad que me exalte pero hay temas en los que me parece que se puede estar de acuerdo o no según los ideales de cada uno pero hay otros en los que se juega con las vidas y el futuro de los demás lo cuales provocan esta reacción en mí.

Para quién aún no conozca de que consta el Decreto aquí van unos cuantos puntos:

– Excluyen los casos en que la casa se la queda un tercero y no el banco: Artículo 1 y el cual va a dejar fuera de la paralización del desahucio a muchas familias igual de vulnerables que las que sí están incluidas en la norma. Dice que la moratoria solo será aplicable cuando la vivienda se haya adjudicado en subasta al banco o “a persona que actúe por su cuenta”. Es decir, que en todos aquellos casos en los que un tercero que no sea un banco – un particular, una inmobiliaria, etcétera- se quede con la casa en la subasta, la familia podrá ser desahuciada, aunque cumpla con todos los requisitos para evitarlo. Por tanto, la decisión de que te quedes en la calle o no, no depende para nada de una norma objetiva e igual para todos, depende del interés que tenga alguien por quedarse con tu casa o si en ese momento le viene mejor “levantar la mano con su cartelito” a uno o a otro.

– No se paralizan los intereses de demora: Lo que ha aprobado el Gobierno no es una moratoria, sino una suspensión del desalojo, de forma que durante esos dos años la deuda se seguirá generando y los intereses de demora la seguirán aumentando. Los bancos no tienen tanta prisa en recuperar la vivienda porque no tienen cómo venderla sin embargo tienen mucho interés en no perder los derechos económicos. Una vez más tanto los redactores de este Decreto como los bancos se dejan el corazón olvidado en el cajón de la mesilla de noche, que lo hagan los segundos es grave, pero que lo hagan los primeros es nefasto.

– Familia con dos hijos no y familia con tres hijos sí: El decreto fija unos exhaustivos requisitos a cumplir, económicos y de cargas familiares, que son acumulativos. Es necesario no superar los 19.000€ al año y que la cuota de la hipoteca suponga más del 50% de los ingresos de la familia. Pero además, para una pareja se requiere tener tres hijos como mínimo, lo que deja fuera a las que tengan dos hijos, salvo que alguno sufra discapacidad.

– Madre o padre con un hijo, a la calle: Para ser beneficiarias de la suspensión las familias monoparentales tienen que tener dos hijos a su cargo. Es decir, a parte de llevar las responsabilidades de una casa en solitario durante años, resulta que cuando vienen mal dadas, en vez de tenderte una mano, desde el Gobierno te excluyen y te dejan fuera de toda medida.